Anteproyecto de Ley de Salud Mental de la Provincia de Córdoba
1. Cuando iniciamos el proceso de elaboración del anteproyecto de ley de salud mental para la provincia de Córdoba, coincidimos en algunos
puntos centrales que nos parece importante retomar porque orientaron todo el trabajo posterior:
-El mejor anteproyecto sería el más debatido y consensuado.
-El carácter público de toda nuestra discusión. De ahí, el armado de un foro virtual donde se expresaran todos/as los que se sintieran convocados. No existe un "administrador" del grupo virtual que seleccione lo que debemos leer
-El acuerdo inicial en relación a lo político-ideológico fue la necesidad de enmarcar nuestra propuesta en el marco de los derechos humanos.
2. Tomando en cuenta estos puntos iniciales, intentamos garantizar un proceso de construcción transparente. Se redactó una propuesta preliminar y se recibieron todo tipo de aportes que enriquecieron de manera permanente el primer borrador. De ahí la gran cantidad de versiones que hicimos circular .
3. Cuando consideramos que teníamos una propuesta que contemplaba los puntos centrales nos convocamos a un primer plenario a fines de julio (27 de julio) donde acordamos darle máxima difusión. Nos pusimos como plazo dos meses (fines de setiembre) para la presentación en la Comisión de Salud de la Legislatura. En esos dos meses, participamos de múltiples espacios de capacitación y difusión donde recibimos innumerables y valiosos aportes los cuales fueron largamente discutidos.
4. En el mes de octubre nos volvimos a convocar en un segundo plenario (14 de octubre) ya para cerrar una primera versión y consensuar cuál iba a ser la estrategia para la presentación en la Legislatura.
5. En este segundo plenario, resolvimos (y fue informado a todo el grupo virtual, como todas nuestras decisiones): a-que presentaríamos en la Legislatura la versión del anteproyecto trabajada hasta el 2 de noviembre; b- que solicitaríamos para fin de ese mes una presentación a la Comisión de Salud. c- Cualquier aporte que llegara posterior a esa fecha se debatiría en la Mesa luego de la presentación del anteproyecto en la Legislatura ya que no podría ser discutido, trabajado ni consensuado por el resto (Esta aclaración es importante frente a la versión del Colegio de Psicólogos que afirmó por medios de comunicación públicos y frente al Consejo Directivo de la Facultad que sus aportes, difundidos luego de esa fecha, fueron rechazados, desconociendo así lo acordado en el Plenario). d-La tarea central en ese mes sería ampliar la difusión y conseguir la mayor cantidad de adhesiones.
6. El 24 de noviembre PRESENTAMOS EL ANTEPROYECTO A LA COMISIÓN DE SALUD DE LA LEGISLATURA. La recepción fue muy buena. Nos hicieron una gran cantidad de preguntas y la mayoría de los legisladores y asesores manifestaron su interés. Al cerrar la reunión, la Mesa solicitó y le fue concedido participar de las discusiones cuando empiece el tratamiento del anteproyecto. En ese momento, aclaramos que había diversos puntos que todavía no estaban del todo desarrollados. Se dio el ejemplo de los aportes del Programa Cárceles de la UNC en relación a los pacientes penales.
7. Vale la pena aclarar que desde la Mesa hemos sido coherentes: desde el principio planteamos que es necesaria una Ley de Salud Mental Nacional porque nos da un apoyo normativo importante y porque propone modificaciones que desde una ley provincial no se podrían realizar. (Adherimos desde un primer momento al Proyecto de Ley presentado por el diputado Gorbacz, quien personalmente, así como gran parte de los precursores de ese proyecto, fueron haciendo un seguimiento de nuestro anteproyecto, brindando apoyo, importantes aportes, y luego presentaron su adhesión formal al anteproyecto de la Mesa). También, sostenemos fuertemente que es necesaria una ley provincial que contemple realidades locales que una ley nacional no puede hacer, constituyéndose en un marco legal para las políticas de transformación. Celebramos que llegado a este punto hay consenso en torno a la necesidad de contar con este instrumento jurídico.
8. En este momento, y ya cerrando el año, quedan cuestiones abiertas para seguir debatiendo. Cuando se trate en la Legislatura, seguramente se retomarán las discusiones. Sabemos que algunas instituciones han armado comisiones para trabajar el anteproyecto y traerán a la Mesa sus producciones para continuar y enriquecer los debates.
9. A lo largo de este proceso de construcción del Anteproyecto de Ley, algunas instituciones/organizaciones tuvieron diversas actitudes en relación a su originaria participación en la Mesa: ser parte fundante de la Mesa y luego retirarse en silencio; no adherir al momento de la presentación del Anteproyecto; plantear desconocer el anteproyecto; decidir la presentación de otro anteproyecto paralelo al de la Mesa.
Por la difusión pública que han tenido, vale aclarar la posición de algunas de estas instituciones.
El Anteproyecto, luego del segundo plenario, fue presentado a algunas instituciones para re-confirmar su adhesión, mediante notas ingresadas por mesa de entrada y entrevistas con las autoridades, tanto en el Colegio de Psicólogos, como en la Facultad de Psicología y en la Dirección de Salud Mental de la Provincia.
El Colegio de Psicólogos invitó a una entrevista a la Mesa el 16 de noviembre, informándonos que había elaborado, en base a nuestro anteproyecto, un proyecto propio, tal como se titula el que presentaron en su boletín virtual, aunque nos hicieron entrega del mismo diciendo que era “un aporte del Colegio a la Mesa” y esperaban que fuera ése el proyecto que presentáramos a la comisión de Salud de la legislatura una semana después, desconociendo los modos de participación en la Mesa y los aportes de las demás instituciones y personas. Les explicamos en ese momento que ya habíamos hecho llegar a la Comisión de Salud el proyecto consensuado y difundido a partir del 2 de noviembre, pero que, al igual que otros aportes que habían llegado fuera de término, serían discutidos en la Mesa, existiendo la posibilidad de incorporarlos posteriormente. El día de la presentación los legisladores nos preguntaron por “el Proyecto del Colegio de Psicólogos”.
En la Facultad de Psicología, luego de diversas notas y conversaciones con las autoridades por parte de los docentes que integran la Mesa, presentamos el Anteproyecto en la Comisión de Vigilancia y Reglamento y posteriormente se trató, el 25 de noviembre, en el Consejo Directivo, el cual lo envió nuevamente a Comisión para su estudio. La Decana nos reiteró que la Facultad era integrante de la Mesa, pero que la adhesión al anteproyecto la debía decidir el Consejo. Aún lo están discutiendo.
Paradójicamente el Consejo Superior de la U.N.C. adhirió a nuestro anteproyecto, con la sola abstención de la vicedecana de la Facultad de Psicología.
La Dirección de Salud Mental, pese a delegar en varios profesionales su representación en la Mesa, finalmente no nos brindó una entrevista para adherir al anteproyecto, y nos enteramos, por un diario y por los legisladores de la Comisión de Salud, que estarían elaborando un Proyecto propio.
Como se observa, los tiempos y las lógicas de las respectivas gestiones hicieron que estas instituciones no pudieran visualizar y priorizar la importancia de presentar en la Legislatura un Anteproyecto de Ley respaldado por todos los actores que componen el heterogéneo campo de la Salud Mental.
10. Nuestro trabajo intentó reunir los aportes surgidos en las discusiones de todos los trabajadores e instituciones, prueba de ello son las adhesiones recibidas: más de 600 personales y casi 100 de instituciones y organizaciones.
11. Seguimos apostando a este tipo de construcción donde la producción colectiva no puede ser apropiada por nadie en particular (ni personal ni institucional) porque es un trabajo de muchos y pretende representar a un amplio conjunto. Por lo cual seguiremos recibiendo aportes para ingresarlos al seno de la Comisión de Salud. Tal vez allí podamos reencontrarnos con las instituciones que eligieron otro modo de construcción.
La letra del anteproyecto de la Mesa, como afirmamos en distintas ocasiones, lleva el sello de un modo de construcción que fue y sigue siendo horizontal, intersectorial, plural, e interdisciplinario. Y en esto, radica quizá la diferencia: entendemos que no puede haber una disociación, ni instrumental ni político-ideológica, entre lo que se declama como necesario, y la forma en que se construye.
Hasta aquí lo central de lo queremos rescatar de todo este camino y aprovechamos para invitar a todos los que participan de la Mesa a seguir encontrándonos en este Foro y en las reuniones semanales el tercer lunes de febrero del 2010, a fin de garantizar que el año próximo Córdoba tenga su Ley de Salud Mental y Derechos Humanos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario